法院和法官不必直面媒体

　　信息收集高度兴隆di今世社会，司法ge案遭步履围不美观di现象时you爆发，zai此布景下，如何保证司法公信力?如何合理鞠问确保案件裁判质量?传媒关注和报道司法ge案di边境zai哪里?传媒对司法实施步履看管di规范和规模shi什么?都值适当真加以谈判。出格shizai当前di自媒体时代，这些问题di解决具you主要性和紧迫性。

　　为此，本版今起特斥di《新媒体时代di司法》专栏，聘请法学和新闻学界di知名专家学者从法理学与新闻学、实体法与轨范法deng多ge分歧视角，盘绕标签化新闻报道di组成启事及其功效、司法裁判中di推理与社会ri常生活阅历di关系、司法zai转型期di社会道德指导上应如何作为、如何构建司法与传媒之间di良性互动、司法如何守信于平易近deng课题睁开深化谈判。

　　——编者　　

　　法院di裁判结论具you既判力、强迫力和执行力，不因任何人对其you分歧见识或者评论而受影响。法院判决di公信力关于树立整ge司法机关di公信力至为主要

　　媒体对司法案件di报道出格shi具you较年夜社会影响di案件di报道至少理当遵循这样几ge绳尺与轨则:

　　第yi，对司法机关尚未正式确认di案件事实，媒体不能仅凭案件当事人或者益处相关者(如当事人di代办署理律师、近亲属deng)di描绘或者引见中止报道，更不能ba这些描绘或者引见当成案件事实加以报道，使得受众误觉得这就shi客不美观di案件事实。媒体ba当事人及其益处相关者di描绘或者引见当成案件di客不美观事实中止报道，其恶果yishizai社会上组成yi边倒di事实认知，继而组成强年夜境界履风暴；二shi使得司法机关出格shi承办案件di法官蒙受无所不zai境界履压力，以至完整被步履所绑架；三shi使得人们错误di将这些非客不美观di“新闻事实”作为评判法院最终判决di依据，进而使得法院原本正确di判决被无故疑心以至责难，就像彭宇案yi样，判决yi出，即被覆没zaiyi片口诛笔伐di汪洋之中，启事就zai于受众zai法院作出判决之前就曾经依据媒体报道di所谓“事实”而zai自己心里作出leyige与法院判决迥然不同di“判决”。

　　第二，媒体不能将当事人出格shi代办署理律师di辩护定见或者代办署理定见算作客不美观事实加以报道，更不能you倾向性di只报道或者引述yi方代办署理律师di不美观念而you意疏忽另yi方di不美观念。首先，记者或者其他媒体人zai采访代办署理律师时，理当让律师标明其律师身份，搜罗di址di律师事务所di称号，并zai最终报道时标明律师di身份(这关于律师行业di看管shi十分需要di，北京di李某某deng涉嫌罪di案件报道中，后来北京市律师协会对某些当事人di代办署理律师所作出di纪律惩戒即为例证)。其次，媒体zai报道案件代办署理律师di不美观念或者定见时，必然要说明这shi代办署理律师di不美观念，shiyi种代办署理定见或者辩护定见，而非案件事实，shi客不美观di工具，而非客不美观di工具。出格要提醒dishi，媒体人出格不能受那些表激情动、细腻鼓舞感动、年夜事衬着、似you各式冤情、似比窦娥还冤di代办署理律师di定见所摆布。其实，真正you功底、you底气、当然yeyou职业道德di律师，shi不会追求借助媒体di不着边缘di衬着甚或同化长短di报道而为自己di胜诉增添砝码di，他们只会ba工作放zai勤恳di证据汇集、严谨di法理分解deng方面。只需那些原本就底气不足di律师或者代办署理人才会“剑走偏锋”，ba首要以至全数功夫用zai应用和搞掂媒体上。

　　第三，媒体不能对当事人或者代办署理律师di不美观念或者定见中止评价，出格shi予以年夜白di附合或者否决。因为这样做曾经不shizai中止新闻报道le，而shizai揭晓评论。对新闻工作揭晓评论本无不妥，而且事实上主要di新闻报事理当加上媒体记者或者编纂小我或者媒体单元di评论，以指导受众正确解读新闻，阐扬新闻报道di价值。可shi，司法案件di性质却抉择le新闻报道不能采纳像报道其他新闻yi样中心法来报道司法案件。因为案件(无论shi刑事案件、平易近事案件仍shi行政案件)yi旦进入司法轨范，便只能由司法机关最终抉择其事实认定和法令合用，司法机关shi独yidiyou权机关抉择案件di性质、案件di措置功效。

　　窃觉得，就媒体对司法案件di报道而言，理当分辩事实部门和判决部门，采纳分歧di报道体例。事实认定部门只能依据法院或者其他you权机关(搜罗审查院、公安机关、纪检机关deng，峻厉而言，最终you权认定事实di机关只能shi法院)出具di或者赞成刊发di资料，媒体不能揭晓评论定见，而关于判决功效，媒体能够中止评论。当然，法院di裁判结论具you既判力、强迫力和执行力，不因任何人对其you分歧见识或者评论而受影响。法院判决di公信力关于树立整ge司法机关di公信力至为主要，当然学者们能够从法理di角度对任何类型di法院司法文书搜罗判决书中止学理与学术评价，或必定或认可或折中，其并无不妥，且为法治前进之必需，可shi，媒体则分歧，媒体人搜罗记者、编纂deng均犯警令专业人士，他们理当经由学者di法理分解而表达对某yi判决文书di定见。假如yi份法院di生效判决书组成后，媒体仅从头闻报道di角度、以记者或者编纂自己di学问判别对其年夜加挞伐或者年夜加贬责(出格shi前者di气象)，进而指导受众对法院判决中止抨击袭击与贬损，则shi法治历程中di年夜忌与年夜害!

　　you影响di司法案件媒体总会给以关注，并予以年夜量di或追踪di报道，此属正常。媒体报道时假如只去找当事人、找代办署理律师，ye无不妥，只shizai报道时理当向受众标明其为采访报道，而犯警院认定di事实。可shi，假如媒体欲采访司法机关，出格shi法官，自己们di法院和法官理当如何?

　　zai自己看来，法院和法官不用直面媒体，理由you三:

　　其yi，法院shi代表国家行使鞠问权di司法机关，而鞠问权行使者di位置乃居中裁判，居中裁判di前提，yishi宪法和法令授予di裁判权(鞠问权)，二shi鞠问者即法官di专业学问和素养，三shi平正易近对法院、法官公信力di认同。you此三者，法院和法官对ge案di措置和判决shi每ge平正易近都必需尊敬和信服di。shi故，法院和法官无需借助媒体来证实自己di权威性和公信力。

　　其二，依据法令(其中主若shi各类轨范性法令，搜罗平易近事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法)轨则，zaige案di审理过程中，城市分歧水平di触及到当事人di隐私、商业奥秘、国家奥秘以及法院di轨范安插如举证义务分配、证据调取、初步合议功效、庭审体例deng，此deng事项事关当事人di诉讼胜败与实体权益，法官不宜zai最终功效出来之前向外界“吹风”而使其泄露。鞠问纪律与轨则对此you响应di请求，法院和法官理当固守而不应擅越。

　　其三，媒体对案件di报道或评论既触及到新闻自由，ye触及到平正易近di知情权，法院和法官对此既无需慌张，ye无需偏激zai乎，最好di立场shi“你报你di，自己判自己di”。只需shi基于法令、阅历和良知作出di判决，就理当you自傲，就不理当附合、迎合甚或捧场捧场于媒体。

　　当然，基于系统体例di启事，自己们di法院和法官you时还无法做到这样超脱，you时以至还不得不“受命出山”与媒体打交道，以完成“命题作文”。于此气象，则仍需秉持合理中立之理念，据守谨言慎行之规训，ba握周密滑腻世故之纪律，切不成像与当事人措辞那样与媒体人谈案件事实，切不成像与律师措辞那样与媒体人谈当事人di诉求，切不成像与学者措辞那样与媒体人谈法令合用。you此三者，则无论传统媒体仍shi新媒体，无论中心年夜报仍shi中心小报，均可熟能生巧矣。

　　(作者系北京年夜学法学院教授)